Yin, R. K. (1994) - Pesquisa Estudo de Caso: Desenho e Métodos (2 ed.)

Sep 4, 2026

Carregar por Gelato

Prefácio e reflexão metodológica sobre a pesquisa de estudo de caso, contrastando a ideia de que a essência do método científico reside na experimentação com a importância das hipóteses rivais plausíveis. Defende a avaliação científica baseada em redes de implicações, tornando explícitas implicações para outros dados disponíveis e examinando explicações rivais. Relaciona validação e procedimentos de “extinção de ramificações” com ciências sociais e humanidades, discute paradigmas experimentais (atribuição aleatória e isolamento experimental) e propõe uma estratégia para estudos de caso humanística, atenta ao contexto e padrões.

IdiomaPortuguese

CategoriaGeral

FormatoPDF

Páginas173

Tempo de leitura1 h 1 min

AcessoDownload gratuito

Índice

Preâmbulo

Hipóteses rivais e estratégia de validação

Implicações, extinção de ramificações e consenso

Paralelos entre paradigmas experimentais

Estudo do caso, replicação e objetivos de conhecimento

Yin, R. K. (1994). Pesquisa Estudo de Caso-Desenho e Métodos (2 ed.). Porto Alegre: Bookman. Preâmbulo É um privilégio fornecer um prefácio para este bom livro. Eleepitomiza um método de investigação por tentar inferências válidas de eventos fora do laboratório, enquanto ao mesmo tempo retém os objectivos de conhecimento partilhados com a ciência de laboratório. Cada vez mais chego à conclusão que o âmago do método científico não é a experimentação per se , mas a estratégia conotada pela frase hipóteses rivais plausíveis. Esta estratégia pode começar a solução doseu puzzle com “ provas “ ou pode começar com “ hipóteses”. Em vez deapresentar estas hipóteses ou provas no contexto – independente de maneiras positivistas de “ confirmação “( ou mesmo corroboração pós – positivista ), são apresentados em vez redes de implicações que ( embora nunca completas ) são, no entanto, cruciais para a sua avaliação científica. Esta estratégia inclui tornar explícitas outras implicações dashipóteses para outros dados disponíveis e relatar como estes se encaixam. Também inclui procurar explicações rivais das provas em foco e examinar asua plausibilidade. A plausibilidade destas rivais é normalmente reduzidapor “ extinção de ramificações “ , isto é, ao olhar para as suas outras implicações nos conjuntos de dados e ver quão bem eles se encaixam. Até que ponto estas duas tarefas potencialmente intermináveis são levadas depende da comunidade científica da altura, assim como que implicações e hipóteses rivais plausíveis foram tornadas explícitas. É em tais bases que as comunidades científicas com sucesso atingem consenso efectivo e resultados cumulativos, sem nunca sequer atingir provas fundamentadas. No entanto, estas características das ciências bem sucedidas foram grosseiramente negligenciadas pelos positivistas lógicos e são Sb – praticadas pelas ciências sociais, quantitativas ou qualitativas. Tal verificação por outras implicações e a extinção – deramificações das hipóteses rivais também caracteriza a investigação de procura – de – validade nas humanidade, incluindo as hermenêuticas de Schleiermacher, Dilthey, Hirst, Habermas e cultura actual sobre ainterpretação dos textos antigos. Similarmente, a estratégia está disponível para uma conjectura histórica sobre um acontecimento específico assim como para a asserção científica da lei causal. É trágico que movimentos maiores nas ciências sociais estejam a usar o termo hermenêutica para conotar desistência do objectivo de validade e abandonar a disputa para quem o percebeu. Assim, a juntar à abordagem de estudo do caso quantitativo e quasi – experimental que Yin ensina, o nosso armamentometodológico de ciências sociais também precisa de uma metodologia deestudos de casos que procure a validade humanística que, enquanto não fazuso da quantificação ou testes de significância, trabalharia à mesma nas mesmas questões e partilharia os mesmos objectivos de conhecimento. Como versões desta estratégia de “ hipóteses rivais plausíveis “, há dois paradigmas do método experimental de que os cientistas sociais podem emular. Através do treino, estamos aptos a pensar primeiro do modelo “ atribuição aleatório de tratamento “, chegado até nós das estações de experiências agrícolas, laboratórios psicológico, julgamentosaleatórios investigações médicas e farmacêuticas, e os modelos estatísticosmatemáticos. A aleatoriedade significa controlar um número infinito de “hipóteses rivais“ sem especificar o que cada uma delas é. As atribuições aleatórias nunca controlam completamente estas rivais, mas apresenta –as “implausíveis “ até um grau avaliado pelo modelo estatístico. O outro e mais antigo paradigma provém dos laboratórios deciências físicas e é epitomizado pelo “isolamento experimental” e “contrololaborato -rial”. Aqui estão os muros isolados e blindados; os controlos depressão, temperatura, e humidade; os resultado dos vácuos, e assim por diante. Esta tradição mais velha controla algumas hipótes

Perguntas frequentes

Em que consiste a estratégia central defendida no texto para o método científico?

A estratégia baseia-se em hipóteses rivais plausíveis e nas redes de implicações ligadas a dados, em vez de depender apenas da experimentação em si.

O que significa “extinção de ramificações” no contexto da avaliação científica?

É avaliar rivais observando suas implicações em outros conjuntos de dados e verificando o quão bem elas se encaixam.

Como o estudo do caso se compara aos paradigmas experimentais citados?

É mais semelhante ao isolamento experimental, pois exige especificar e controlar hipóteses rivais, embora com menor redução de implausibilidade em cenários fora de laboratório.

Sep 4, 2026

Carregar por Gelato