Memorial de Demanda - Caso CIADI No. ARB/21/27

Sep 12, 2026

Memorial de demanda presentado en el marco de un arbitraje del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), caso ARB/21/27. El escrito identifica a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. y a la República de Chile como partes, y sostiene que Chile habría prorrogado injustificadamente la fecha de entrada en operación del proyecto Cardones-Polpaico, imponiendo multas millonarias por retrasos atribuibles a terceros, incluso al propio Estado. El documento desarrolla antecedentes de licitación, adjudicación y la evolución de hitos, incluyendo impactos ambientales, trámites y requerimientos estatales.

IdiomaSpanish

CategoríaCartas

FormatoPDF

Páginas222

Tiempo de lectura1 h 18 min

AccesoGratis para descargar

Tabla de contenidos

INTRODUCCIÓN

PARTES DE LA PRESENTE CONTROVERSIA

ISA, parte Demandante, en nombre propio y en nombre de Interchile e ISA Chile

La República de Chile, parte Demandada

EL ESTADO SENEGÓ INJUSTIFICADAMENTE APRORROGARLA FECHA DE ENTRADA EN OPERACIÓN DEL PROYECTO CARDONES-POLPAICO E IMPUSO MILLONARIAS MULTAS A INTERCHILE POR RETRASOS ATRIBUIBLES A TERCEROS E, INCLUSO, AL PROPIO ESTADO

Chile concibió el Proyecto Cardones-Polpaico como una obra eléctrica de interés estratégico nacional

Confiando en que Chile cumpliría con sus obligaciones bajo el Derecho chileno e internacional, ISA participó en la Licitación y resultó adjudicataria del Proyecto

En junio de 2011, el Estado abrió la licitación pública

En agosto de 2012, ISA presentó su oferta

En noviembre de 2012, al concluir que ISA había presentado la mejor oferta

Tras constatar que las autoridades ambientales habían retrasado la expedición de la Resolución de Calificación Ambiental del Proyecto

En abril de 2013, Interchile inició de manera temprana la preparación del Estudio de Impacto Ambiental

El Servicio de Evaluación Ambiental retrasó el trámite de la Resolución

Ante los retrasos, Interchile solicitó la modificación de la fecha de cumplimiento del Hito 2

En abril de 2015, el Estado aceptó modificar la fecha de cumplimiento del Hito 2

En diciembre de 2015, el Servicio expidió la Resolución de Calificación Ambiental

El Estado modificó la fecha de cumplimiento del Hito 3

Interchile avanzó diligentemente en el proceso de liberación predial

Nuevos requerimientos inconsistentes y extemporáneos para la licencia ambiental

En mayo de 2017, el Estado aceptó modificar la fecha del Hito 3

Tras el cumplimiento del Hito 3, Interchile continuó trabajando para cumplir el Hito 5

Luego de la prórroga del Hito 3, el Estado continuó imponiendo requisitos inconsistentes y extemporáneos

CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES (Caso CIADI No. ARB/21/27) Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. (Colombia) en nombre propio y en representación de Interchile S.A. e ISA Inversiones Chile S.p.A. (Demandante) -c. - La República de Chile (Demandada) MEMORIAL DE DEMANDA 18 de marzo de 2022 Miembros del Tribunal Sra. Carmen Núñez-Lagos, Presidenta Sr. Philippe Pinsolle Sr. Luis Alberto González García Secretaria del Tribunal Sra. Natalí Sequeira Asistente del Tribunal Sra. Ana Carolina Simões e Silva 1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 1 2. PARTES DE LA PRESENTE CONTROVERSIA .................................................................. 6 2.1 ISA, parte Demandante, en nombre propio, y en nombre de Interchile e ISA Chile ............................................................................................................................. 6 2.2 La República de Chile, parte Demandada.................................................................... 8 3. EL ESTADO SENEGÓ INJUSTIFICADAMENTE APRORROGARLA FECHADE ENTRADA EN OPERACIÓN DEL PROYECTO CARDONES-POLPAICO E IMPUSO MILLONARIAS MULTAS A INTERCHILE POR RETRASOSATRIBUIBLES A TERCEROS E, INCLUSO, AL PROPIO ESTADO ............................... 10 3.1 Chile concibió el Proyecto Cardones-Polpaico como una obra eléctrica de interés estratégico nacional ........................................................................................ 15 3.2 Confiando en que Chile cumpliría con sus obligaciones bajo el Derecho chileno e internacional, ISA participó en la Licitación y resultó adjudicataria del Proyecto ..................................................................................................................... 16 3.2.1 En junio de 2011, el Estado abrió la licitación pública para la adjudicación del Proyecto en la que se evaluarían y calificarían las propuestas técnicas y económicas de los interesados en desarrollarlo ......... 17 3.2.2 En agosto de 2012, ISA presentó su oferta, confiando en que contaríacon el apoyo del Estado para adelantar el Proyecto conforme al cronograma calificado favorablemente y aprobado en la Licitación ............22 3.2.3 En noviembre de 2012, al concluir que ISA había presentado la mejor oferta técnica y económica, el Estado le adjudicó el Proyecto .....................25 3.3 Tras constatar que las autoridades ambientales habían retrasado la expediciónde la Resolución de Calificación Ambiental del Proyecto, el Estado modificó la fecha de cumplimiento del Hito 2 ..........................................................................27 3.3.1 En abril de 2013, Interchile inició de manera temprana la preparacióndel Estudio de Impacto Ambiental y, pese a no tener obligación algunade hacerlo, inició la socialización del Proyecto ............................................31 3.3.2 El Servicio de Evaluación Ambiental retrasó el trámite de la Resolución de Calificación Ambiental ......................................................... 32 3.3.3 Ante los retrasos del Servicio de Evaluación Ambiental en la expedición de la RCA, Interchile solicitó la modificación de la fechade cumplimiento del Hito 2 .......................................................................... 37 3.3.4 En abril de 2015, sobre la base de un análisis minucioso de los hechos que estaban obstaculizando la obtención de la Resolución de Calificación Ambiental, el Estado aceptó modificar la fecha decumplimiento del Hito 2 ............................................................................... 39 3.3.5 En diciembre de 2015, el Servicio de Evaluación Ambiental de Chile expidió la Resolución de Calificación Ambiental, después de haber concluido la Consulta Indígena a su cargo ...................................................40 3.4 El Estado modificó la fecha de

Preguntas frecuentes

Qué controversia aborda el Memorial de Demanda en el caso CIADI ARB/21/27?

El memorial se centra en la alegación de que Chile habría prorrogado injustificadamente la fecha de entrada en operación del proyecto Cardones-Polpaico y habría impuesto multas millonarias por retrasos atribuibles a terceros e incluso al propio Estado.

Quiénes son las partes mencionadas en la controversia?

El documento identifica como demandante a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. actuando por cuenta propia y en representación de Interchile S.A. e ISA Inversiones Chile S.p.A., y como demandada a la República de Chile.

Cómo se describen los hitos y los retrasos relacionados con la calificación ambiental?

El memorial explica que, ante retrasos en la expedición de la Resolución de Calificación Ambiental y otros requerimientos estatales, se habrían modificado fechas de cumplimiento de hitos (por ejemplo, Hito 2 y Hito 3) y se detallan eventos y gestiones asociadas.

Sep 12, 2026

Subido por Felix Montgomery