Sentencias firmadas del 6 al 10 de febrero de 2017 - Sala Primera, Tribunal Supremo - Sección 2ª

Aug 27, 2026

Compilación de sentencias firmadas por el Tribunal Supremo, Sala Primera, Gabinete Técnico, correspondientes al periodo del 6 al 10 de febrero de 2017 (Sección 2ª). Incluye, entre otras, resoluciones sobre recursos de casación y extraordinarios, con materias como contratos bancarios y participaciones preferentes, propiedad industrial y protección de marca notoria, y sociedades de responsabilidad limitada y deber de abstención por conflicto de intereses. Se recogen hechos relevantes, valoración jurídica, votación y fallo, con referencia a normativa y jurisprudencia aplicable.

IdiomaSpanish

CategoríaInvestigación e Informes

FormatoPDF

Páginas8

Tiempo de lectura12 min

AccesoGratis para descargar

Tabla de contenidos

Sentencias firmadas (6 al 10 de febrero de 2017) - Sección 2ª

Sentencia 67/2017 (2 de febrero) - Casación: contratos bancarios y participaciones preferentes

Sentencia 63/2017 (2 de febrero) - Casación: propiedad industrial y marca notoria

Sentencia 68/2017 (2 de febrero) - Extraordinario: infracción procesal y casación en sociedades de responsabilidad limitada

TRIBUNAL SUPREMO SALA PRIMERA GABINETE TÉCNICO | SENTENCIAS FIRMADAS DEL 6 AL 10 DE FEBRERO DE 2017 SECCIÓN 2 ª | | --- | | D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Francisco Javier Orduña Moreno
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres | D. Agustín Pardillo Hernández, Letrado del Gabinete Técnico. 1.- SENTENCIA 67/2017, DE 2 DE FEBRERO. RECURSO DE CASACION. NUM.: 1784/2014 Ponente Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres Votación y fallo: 19/01/2017 Materia: Contratos bancarios. Participaciones preferentes banco islandésinsolvente. Obligaciones de información de la entidad comercializadora. Error vicio del consentimiento. «Del propio relato fáctico de la sentencia recurrida se desprende que estas obligaciones de información no fueron cumplidas. Lo que, al no serapreciado así por la Audiencia Provincial, en relación con su consecuencia sobre la prestación del consentimiento por error, contradice la citada jurisprudencia uniforme de esta Sala en la materia y determina la estimación delos dos primeros motivos del recurso de casación, sin necesidad de analizar el tercero. 2.- En efecto, no consta que se informara al cliente sobre la naturaleza, características y riesgos del producto; ni puede considerarse que la orden decompra fuera suficiente a los efectos de dar cumplimiento a las obligaciones legales de información previstas en el art. 79 LMV y en el RD 629/1993, cuando en la misma ni siquiera se identifica el producto como participacionespreferentes (al contrario, en el epígrafe «clase de valor» pone: acciones, obligaciones), ni figura si el mismo era perpetuo o estaba sujeto a un plazo de duración, puesto que la casilla «plazo de validez» está en blanco. Tampoco se indica si los títulos eran transmisibles, rescatables o canjeables, ni en qué condiciones. Omisiones que no quedan cubiertas porque en una simple cuartilla manuscrita (el folio 48 a que se refiere la Audiencia), sin firma denadie, se contuviera la palabra «preferentes», que el interés era del 6,75% con pagos trimestrales y que el vencimiento sería el 6 de julio de 2012, puesto que se omite toda la información relevante relativa a las características y funcionamiento del producto y, sobre todo, sus riesgos. La Audiencia tampoco afirma que se hiciera un estudio previo del perfilinversor del cliente, o que se considerase si la inversión en participacionespreferentes era adecuada a dicho perfil. Y en cuanto al posible conocimientoprevio del producto por parte del cliente, aparte de que se olvida que el deberde información compete a la entidad financiera y es un deber activo, no demera disponibilidad, la contratación anterior de otro producto similar, sin que conste que en su momento se ofreciera al cliente información suficiente yadecuada, no permite descartar la existencia de error en el consentimiento. 3.- La estimación del recurso de casación conlleva la asunción de lainstancia (art. 487 LEC) y la desestimación del recurso de apelación interpuesto por la entidad bancaria, con plena confirmación de la sentencia de primerainstancia». Se estima el recurso de casación. 2.- SENTENCIA 63/2017, DE 2 DE FEBRERO. RECURSO DE CASACION. NUM.: 1317/2014 Ponente Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres Votación y fallo: 18/01/2017 Materia: Propiedad industrial. Marca notoria: alcance de su protección legal. «En el presente caso, la Audiencia considera que no existe ningúnriesgo de confusión, puesto que los signos en conflicto son acusadamente diferentes y sus únicas similitudes son accesorias o residuales. Y aunque en el recurso de casación se alegue que la sentencia recurrida se aparta de las pautas jurisprudenciales a la hora de afrontar la semejanza entre los signos, pues en la valoración de conjunto no se han tenido en cuenta los elementos distintivos y dominantes, en realidad, esta denuncia no deja de ser una tachagenérica, para facilitar la sustitución de la valoración de la Audiencia, que noaprecia la conexión, por la de la parte recurrente. A

Preguntas frecuentes

Qué tipo de procedimientos aparecen en las sentencias del 6 al 10 de febrero de 2017?

Se incluyen recursos de casación y recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación, junto con identificación del número de recurso, ponente, votación y fallo.

Cuál es la materia principal de la Sentencia 67/2017?

La sentencia aborda contratos bancarios relacionados con participaciones preferentes, el deber de información de la entidad comercializadora y el error vicio del consentimiento.

Qué cuestión jurídica se examina en la Sentencia 63/2017 sobre marca notoria?

Se analiza el alcance de la protección legal de una marca notoria, el riesgo de confusión entre signos y los límites para revisar la valoración del tribunal de instancia.

Aug 27, 2026

Subido por Caleb Sterling