Mitre y Alberdi - una polémica en torno a la caracterización de la Revolución de Mayo

Aug 22, 2026

Subido por James

El texto aborda dos interpretaciones centrales sobre la Revolución de Mayo: una interpretación oficial asociada al relato patriótico del nacimiento de la Patria en 1810, y otra interpretación menos visible, analizada en la conferencia, que cuestiona el sentido independentista y separatista. Se examinan los argumentos sobre el juramento y el contexto internacional entre 1810 y 1816, la idea de la “máscara de Fernando VII” y la dificultad de sostener una simulación si los actores sociales conocían sus objetivos.

IdiomaSpanish

CategoríaInvestigación e Informes

FormatoPDF

Páginas17

Tiempo de lectura26 min

AccesoGratis para descargar

Tabla de contenidos

La historia oficial

Bicentenario y nacimiento de la Patria

1810 vs 1816: condiciones internacionales

La versión de la máscara

Juramento a Fernando VII y simulación

Límites para sostener la máscara

Aportes de Chiaramonte

Mitre y Alberdi: una polémica en torno a la caracterización dela Revolución de Mayo Norberto Galasso * Aborda las dos interpretaciones fundamentales que existen sobre la Revolución de Mayo. Una es la interpretación oficial, y la otra es una interpretación que ha quedado soterrada porcircunstancias que analiza en la conferencia. La historia oficial Cuando decimos que estamos ante el bicentenario, a 200 años de 1810, decimos en general –yesto es lo que prevalece en la opinión pública– que son 200 años del nacimiento de la Patria: nació la Patria el 25 de mayo de 1810. En esta época en que los chicos parece que son más pícaros que los chicos de mi época, porque se meten en internet y averiguan cosas, podría ser que algún profesor de historia o alguna maestra se encontrase con algún chico que le dice: “si nació la patria en 1810 ¿para qué festejamos el 9 de Julio de 1816? ¿Por qué se declaró la Independencia 6 años después?” La maestra, en general, tratará de salir del paso, porque tampoco tiene tanta responsabilidad, especialmente por el sueldo que cobra…Hernández Arregui insistía en que hay que tener presente que los educadores han sido educados entonces hay que ver cómo han sido educados. Entonces, la ocurrencia a veces para salir del paso es que en 1810 convenía enmascarar el propósito independentista porque no había condiciones mundiales favorables para declararse independiente; que en cambio en 1816 había condiciones mundiales que hacían posible ladeclaración de la independencia. Esto si se analiza en profundidad no tiene mucho fundamento; en 1810 la mayor parte del territorio de España estaba invadido por los ejércitos franceses, es decir que era una buena oportunidad si uno quería declararse independiente, mientras que en 1816, la monarquíahabía recuperado el poder en todo Europa, dominaba la Santa Alianza presidida por Metternich, el “Canciller de hierro”. Fernando vii había vuelto al poder y había realizado unapolítica de represión contra las nuevas ideas, a tal punto que Belgrano vuelve de Europa horrorizado porque todos los reyes habían vuelto a ponerse las coronas y dice: “si vamos adeclarar la independencia en Tucumán, vamos a declararla con una monarquía porque es la Anales de la educación común / Tercer siglo / año 6 / número 10 / Pensar la política: un desafío en latarea de educar / noviembre de 2011 Publicación de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires, Versión digital del artículo publicado en pp. 235 a 252 de la edición en papel. única forma que nos acepten”. Y ahí surge la idea de la monarquía incaica como una formade tener una raíz propia y no tener que buscar un rey extranjero; San Martín apoya fervorosamente la idea y por el contrario Anchorena, que es mucho mencionar la palabra Anchorena, dice que “si buscamos una monarquía incaica nos va a gobernar la casta de color chocolate”, y que “posiblemente al rey habrá que buscarlo en una chichería, andrajosoy borracho en el Cuzco o en Lima”. Esto pone de manifiesto que la respuesta de la maestra o el profesor no es suficiente, no calma la inquietud del chico, esos chicos que se sientan en los últimos bancos –porque como están lejos piensan que el profesor no les va a preguntar– y además son los más díscolos, esos chicos –con el lenguaje que se usa ahora, no el de mi época que se decía “profesor” o“maestra”, ahora dicen “seño”, también le podrían decir: “_ seño, ¿qué es lo que pasa que el 25 de mayo se hace una revolución contra España, separatista, independentista y el día 26 la Junta que ha sido designada jura por Fernando vii?”. Lo que viene a complicar más las cosas. La versión de la máscara Con el correr del tiempo empezó a circular la versión de “la máscara de Fernando vii”. Es decir, los revolucionarios habrían simulado, habrían dicho ¡qué bueno que hay que jurar por Fernando vii! para que los españoles no se den cuenta que había un propósito separatista, independentista. En aquellos tiempos era l

Preguntas frecuentes

Cuáles son las dos interpretaciones fundamentales sobre la Revolución de Mayo que plantea el texto?

El texto contrasta la interpretación oficial, que vincula 1810 con el nacimiento de la Patria, con otra interpretación que quedó soterrada y analiza el propósito independentista y separatista.

Por qué se cuestiona que en 1810 existiera un propósito independentista frente a 1816?

Se argumenta que en 1810 gran parte del territorio español estaba ocupado por ejércitos franceses, lo que favorecía la independencia, mientras que en 1816 la monarquía recuperó poder en Europa y existía un marco de represión.

Qué sostiene la “máscara de Fernando VII” y qué objeciones presenta el texto?

Sostiene que los revolucionarios habrían simulado el juramento a Fernando VII para que los españoles no advirtieran objetivos separatistas. El texto objeta que, si el pueblo y los españoles conocían la simulación, no tendría sentido mantenerla y complica el carácter inicial de la revolución.

Aug 22, 2026

Subido por James