Delbino Daniel Orlando - c/ Armayor Héctor Daniel y otros - Daños y perjuicios por uso de automotor (con lesiones o muerte) - Sentencia

Aug 25, 2026

Subido por Himbo

Sentencia de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Tercera, correspondiente a los autos “Delbino Daniel Orlando c/ Armayor Héctor Daniel y otros s/ daños y perj.-resp-est.-por uso de automot.(c/les.o muerte)”. Se analizan los agravios de la parte demandada y actora, discutidos en torno a la causalidad del hecho, la eventual eximición de responsabilidad por aplicación del art. 1113 del Código Civil y la cuantificación de los rubros indemnizatorios, especialmente daño moral, incapacidad y daño psicológico.

IdiomaSpanish

CategoríaExamen

FormatoPDF

Páginas35

Tiempo de lectura54 min

AccesoGratis para descargar

Tabla de contenidos

Cuestiones planteadas

Primera cuestión: justicia de la sentencia de fs. 408/425

Segunda cuestión: pronunciamientos a dictar

Decisión de la jueza de primera instancia

Condena y montos

Costas y diferimiento de honorarios

Recursos y agravios

Agravios del codemandado Héctor Daniel Armayor

Agravios de la co-demandada U. E. P. F. P.

Agravios de la parte actora

REGISTRADA BAJO EL Nº 258 (S) Fº 1409/1426 Expte. Nº 152268 Juzgado Nº 10 En la ciudad de Mar del Plata , a los 10 d ías del mes de Diciembredel año dos mil doce , se reúne la Cá mara de Apelación en lo Civil y Comercial , Sala Tercera, en acuerdo ordinario , a efectos de dictar sentencia en autos: "DELBINO DANIEL ORLANDO C/ARMAYOR HECTOR DANIEL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.-RESP EST.-POR USO DE AUTOMOT.(C/LES.O MUERTE)" en los cuales, habié ndose practicadooportunamente el sorteo prescripto por los arts. 168 de la Constitució n de la Provincia y 263 del Código Procesal , resultó que la votació n debía ser en elorden siguiente: Dres. Nélida I. Zampini y Rubén Daniel Gérez. El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes CUESTIONES: 1 ) ¿Es justa las sentencia de fs. 408/425? 2 ) ¿Qué pronunciamientos corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA SRA. JUEZ DRA. NELIDA I. ZAMPINI DIJO: I.- La Sra. Juez de Primera Instancia resolvió : 1 ) hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios promovida por Daniel Orlando Delbino – viudo en primeras nupcias de Susana Beatriz Martino , por su propio derecho y en nomb re y representación de sus hijos menores de edad Alberto Daniel Delbino, Maria Belén Delbino y Raúl Alfredo Delbino contra Héctor Daniel Armayor y la Unidad Ejecutora del Programa Ferroviario Provincial ( U. E. P. F. P. ) ; 2) condenar a los nombrados a abonara los primeros, la suma de pesos cuatrocientos setenta y dos mil cuatrocientos ($ 472.400), más intereses, bajo apercibimiento de ejecución ; 3) imponer las costas del proceso a los demandados; 4 ) diferir la regulació nde los honorarios profesionales para la etapa procesal que corresponda. II.- El Sr. Héctor Daniel Armayor, con el patrocinio letrado del Dr. Pedro Fernando Mast rángelo , apela dicho pronunciamiento a fs. 427. Funda el recurso a fs. 449/453 que no mereció ré plica de la parte contraria. A fs. 434 también apela la sentencia la Dra. Karina Elcoaz – apoderada de la U. E. P. F.P –, fundando su recurso a fs. 466/470 , que tampoco mereciera ré plica de la contraria. A fs. 442 el Sr. Daniel Orlando Delbino -por sí y en representación de su hijo menor Juan Pablo Delbino- apela la sentencia, con el patrocinio letrado del Dr. José Alberto Di Julio. Funda su recurso afs. 458/464. A fs. 444 el Sr. Alberto Daniel Delbino , Raúl Alfredo Delbino y María Belén Delbino , todos por derecho propio , con el patrocinio letrado del Dr. José Alberto Di Julio , tambié n apelan el pronunciamiento. Fundan los agravios en forma conjunta a fs. 458 a 464. III.- Agravios del codemandado. Sr. Héctor Daniel Armayor ( maquinista) . El apelante Sr. Héctor Daniel Armayor centra los agravios endos cuestiones: 1 ) Considera que en el caso de autos, surge de la prueba producida y de los dichos de la actora que la conducta de la víctima ha sidola causal exclusiva del hecho cuestió n no receptada por el Magistrado. 2 ) Es empleado dependiente de la empresa y el hecho ocurrió encontrándose en sus funciones específicas (momento laboral) . Solicita se leaplique la primera parte del art. 1113 del Código Civil , y fundado en este primer pá rrafo de la normativa , alega que debe ser eximido deresponsabilidad. IV.- Agravios de la co-demandada Unidad Ejecutora de Programa Ferroviario Provincial ( U. E. P. F. P.) . Inicia su expresión de agravios manifestando que el monto indemnizatorio fijado por el a quo-si bien es menor que el pet icionado por el actor-no corresponde. Explica que los reclamos intentados en la demanda son de í ndole patrimonial, de manera que só lo serán indemnizables, en la medida que sedemuestre la disminución de la afectación del patrimonio de la víctima. De lo contrario –precisa- lo que se indemniza es el “da ño moral”. Alega que sobre dicho daño-que es a comprobar-el accionante no aporta elemento objet ivoni convincente alguno para solicitar la elevada suma que consigna. Remarca que la reparación del daño debe dejar “indemne” a

Preguntas frecuentes

Qué se discutió en la apelación respecto de la sentencia de primera instancia?

Se debatió si resulta justa la sentencia de fs. 408/425 y, en función de ello, qué pronunciamientos correspondía dictar en alzada.

Cuáles fueron los principales agravios del codemandado Héctor Daniel Armayor?

Afirmó que la conducta de la víctima habría sido la causa exclusiva del hecho y solicitó la aplicación de la primera parte del art. 1113 del Código Civil para pedir la eximición de responsabilidad.

Cómo se cuestionaron los rubros indemnizatorios, especialmente el daño moral y la incapacidad?

La U. E. P. F. P. sostuvo que el monto fijado era incorrecto por falta de prueba objetiva del daño moral, consideró excesiva la incapacidad y discutió la procedencia del daño psicológico, diferenciándolo del daño moral y su marco de resarcimiento.

Aug 25, 2026

Subido por Himbo