Pourquoi et comment Victor Hugo a inventé la pieuvre - Dé-monstration

Aug 27, 2026

Télécharger par Connor

Étude littéraire consacrée à la manière dont Victor Hugo invente et fait “parler” la pieuvre dans Les Travailleurs de la mer. Le texte interroge ce que révèle le dessin de l’animal et les intentions de son créateur, en distinguant la réception du roman et une lecture structurée. L’auteure mobilise la notion de démonstration comme construction de la vérité, via des indices, une herméneutique du concret vers l’abstrait et une dé-construction des éléments. La pieuvre devient alors un “monstre” à déchiffrer plutôt qu’une simple preuve matérielle.

LangueFrench

CatégorieLittérature

FormatPDF

Pages22

Temps de lecture34 min

AccèsTéléchargement gratuit

Table des matières

Pourquoi et comment Victor Hugo a inventé la pieuvre

La preuve par la pieuvre

Françoise CHENET Pourquoi et comment Victor Hugo a inventé la pieuvre : dé-monstration Pour Aude et pour toutes celles et tous ceux qui ont contribué à cette recherche 1 Que voit-on dans le dessin de la pieuvre et que peut-il nous dire des arrière-pensées et intentions de son créateur ? Pour m’être posé la question, puis pour l’avoir posée à mon entourage, à mes amis et, le cercle s’élargissant, au tout venant, j’ai découvert qu’il pouvait encore révéler quelques secrets2. Mais la réception première du texte des Travailleurs de la mer n’en a pas été moins étonnante. C’est ce que je vais essayer à mon tour de montrer, consciente de la difficulté à faire entrer une recherche proliféranteet tentaculaire à l’image de son objet, dans un texte bien cadré . Quelque chose comme la quadrature du cercle. J’ai renoncé à lui garder son côté ludique qui pouvait donner l’impression qu’elle partait dans tous les sens alors que, tout compte fait, elle ne suit que les huit directions offertes par les tentacules du « monstre », lequel est d’abord uncerveau des plus intelligents comme les recherches les plus récentes sur le poulpetendent à le prouver. En raison de quoi j’ai tenté de recentrer et de mettre en perspective des recherches qui toutes convergent vers le cerveau organisateur qui les a depuis longtemps programmées. I – La preuve par la pieuvre Lettre de Hugo à Auguste Vacquerie, 6 mars 1866 : C’est peut-être là une des originalités de ce livre. La prière est une arme obscure et immense de l’âme. (Pour moi. Dans ma pensée. Voyez sur la prière une page du chapitre la Cloche du port qui est, je crois, absolument inattendue et neuve) . Toutes les armes épuisées, Gilliatt arecours à la dernière, avec inconscience, cela est vrai, mais la démonstration gagne à cette inconscience même. Il a combattu avec la force, qui est son épée, l’infini matière ; il tourne laprière, qui est son bouclier, vers l’infini âme ; et il triomphe. Qu’est-ce ? Le triomphe del’Homme3. La véritable victoire de Gilliatt n’est donc pas sur la pieuvre, « l’infini matière », mais sur lui-même quand il se sait impuissant et qu’il s’abandonne à ce qui le dépasse :« Terrassé par l’immensité, il la pria 4». De là cet « infini âme » plus difficile à faire 2 sentir, voire à comprendre. Dans le chapitre auquel il fait allusion, « La Cloche du Port », la prière, elle-même « mystère », s’adresse à la « magnanimité des Ténèbres »5 et plus exactement à « l’Inconnu ». On peut donc craindre que la « démonstration » qu’il prétend en apporter ne soit quelque peu obscure et délicate. Aussi qu’entend-il par « démonstration » ? On en trouve la description plutôt que la définition dans ce même chapitre à propos de la baraterie de Clubin enfin découverte : Tout cela, dans les propos de Saint-Malo et de Guernesey, se construisait, et finissait par faire un à peu près de baraterie. On rapprochait des linéaments confus […] . Le sac-valise, cet encas, achevait la démonstration. Par quel lien cette aventure se rattachait-elle à l’autre aventure, celle du garde-côte, on ne le saisissait point. On devinait une corrélation; rien de plus. On entrevoyait, du côté de cet homme, le garde-marine numéro 619, tout un drame tragique. Clubin peut-être n’y jouait pas, mais on l’apercevait dans la coulisse […] . Le flair du peuple est fin et juste. L’instinct public excelle dans ces restaurations de la vérité faites de pièces et de morceaux. [p. 965] Texte emblématique qui explique comment se « construit » la vérité suivant le paradigme indiciel de toute enquête avec ses aléas et la difficulté d’échapper aux « sérieuses incertitudes » en dépit, ou à cause, de tous les « liens » qui peuvent paraître concorder : « Tout se tenait, tout concordait ; mais la base manquait », c’est-à-dire la lettre de Rantaine, preuve concrète de la baraterie. Les « linéaments confus » qu’on rapproche sont les indices d’une vérité factuelle et matérielle. Faute de la connaître, on reste dans le « vraise

FAQ

Quel est l’objectif de l’auteure concernant la pieuvre inventée par Victor Hugo ?

Comprendre ce que le dessin de la pieuvre peut révéler sur les arrière-pensées et intentions du créateur, puis montrer comment la réception du texte des Travailleurs de la mer a pu surprendre.

Comment l’auteure relie-t-elle la notion de “démonstration” à la construction de la vérité ?

Elle décrit une vérité construite à partir d’indices (“linéaments confus”, “liens” concordants mais base manquante), où la preuve concrète est difficile à obtenir et où l’instinct ne suffit pas sans éléments établis.

Que signifie la “dé-monstration” proposée par l’auteure ?

Il s’agit de revenir au sens de démonstration comme “action de montrer”, tout en appliquant une logique proche de la déconstruction : mettre à plat les éléments dont l’“à peu près de baraterie” est composé, pour relire le monstre hugolien.

Aug 27, 2026

Télécharger par Connor