[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"detail-sidebar-cat-1-es-110":3,"doc-seo-244954-110":41,"doc-detail-244954-es":114},{"code":4,"msg":5,"data":6},0,"success",[7,13,17,21,25,29,33,37],{"id":8,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":11,"show_sort_weight":4,"slug":12},165,1,"Template","Cartas","cartas",{"id":14,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":15,"show_sort_weight":4,"slug":16},162,"Carteles","carteles",{"id":18,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":19,"show_sort_weight":4,"slug":20},160,"Currículums","curriculums",{"id":22,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":23,"show_sort_weight":4,"slug":24},161,"Facturas","facturas",{"id":26,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":27,"show_sort_weight":4,"slug":28},164,"Formularios","formularios",{"id":30,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":31,"show_sort_weight":4,"slug":32},166,"General","general-166",{"id":34,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":35,"show_sort_weight":4,"slug":36},159,"Presentaciones","presentaciones",{"id":38,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":39,"show_sort_weight":4,"slug":40},163,"Redes sociales","redes-sociales",{"code":4,"msg":42,"data":43},"ok",{"site_id":44,"language":45,"slug":46,"title":47,"keywords":48,"description":49,"schema_data":50,"social_meta":107,"head_meta":109,"extra_data":111,"updated_unix":113},110,"es","statement-of-claim-icsid-case-no-arb2127","Memorial de Demanda - Caso CIADI No. ARB/21/27","","Memorial de demanda presentado en el marco de un arbitraje del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), caso ARB/21/27. El escrito identifica a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. y a la República de Chile como partes, y sostiene que Chile habría prorrogado injustificadamente la fecha de entrada en operación del proyecto Cardones-Polpaico, imponiendo multas millonarias por retrasos atribuibles a terceros, incluso al propio Estado. El documento desarrolla antecedentes de licitación, adjudicación y la evolución de hitos, incluyendo impactos ambientales, trámites y requerimientos estatales.",{"@graph":51,"@context":106},[52,68,89],{"@type":53,"itemListElement":54},"BreadcrumbList",[55,59,62,65],{"item":56,"name":57,"@type":58,"position":9},"https://docshare.wps.com","Home","ListItem",{"item":60,"name":10,"@type":58,"position":61},"https://docshare.wps.com/es/template/",2,{"item":63,"name":11,"@type":58,"position":64},"https://docshare.wps.com/es/template/cartas/",3,{"item":66,"name":47,"@type":58,"position":67},"https://docshare.wps.com/es/template/statement-of-claim-icsid-case-no-arb2127/244954/",4,{"url":66,"name":47,"@type":69,"image":70,"author":75,"headline":47,"publisher":78,"fileFormat":81,"inLanguage":45,"description":49,"dateModified":82,"datePublished":83,"encodingFormat":81,"isAccessibleForFree":84,"interactionStatistic":85},"DigitalDocument",{"url":71,"@type":72,"width":73,"height":74},"https://docshare.wps.com/thumbnails/statement-of-claim-icsid-case-no-arb2127/244954.png","ImageObject",442,249,{"name":76,"@type":77},"Felix Montgomery","Person",{"url":56,"name":79,"@type":80},"DocShare","Organization","application/pdf","2026-09-17","2026-09-12",true,{"@type":86,"interactionType":87,"userInteractionCount":9},"InteractionCounter",{"@type":88},"ViewAction",{"@type":90,"mainEntity":91},"FAQPage",[92,98,102],{"name":93,"@type":94,"acceptedAnswer":95},"Qué controversia aborda el Memorial de Demanda en el caso CIADI ARB/21/27?","Question",{"text":96,"@type":97},"El memorial se centra en la alegación de que Chile habría prorrogado injustificadamente la fecha de entrada en operación del proyecto Cardones-Polpaico y habría impuesto multas millonarias por retrasos atribuibles a terceros e incluso al propio Estado.","Answer",{"name":99,"@type":94,"acceptedAnswer":100},"Quiénes son las partes mencionadas en la controversia?",{"text":101,"@type":97},"El documento identifica como demandante a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. actuando por cuenta propia y en representación de Interchile S.A. e ISA Inversiones Chile S.p.A., y como demandada a la República de Chile.",{"name":103,"@type":94,"acceptedAnswer":104},"Cómo se describen los hitos y los retrasos relacionados con la calificación ambiental?",{"text":105,"@type":97},"El memorial explica que, ante retrasos en la expedición de la Resolución de Calificación Ambiental y otros requerimientos estatales, se habrían modificado fechas de cumplimiento de hitos (por ejemplo, Hito 2 y Hito 3) y se detallan eventos y gestiones asociadas.","https://schema.org",{"og:url":66,"og:type":108,"og:title":47,"og:site_name":79,"og:description":49},"article",{"robots":110,"canonical":66},"index,follow",{"doc_id":112,"site_id":44},244954,1789223442,{"code":4,"msg":5,"data":115},{"doc_id":112,"user_id":116,"nickname":76,"user_avatar":117,"doc_module":9,"category_id":8,"category_name":11,"doc_title":47,"doc_description":49,"doc_content":118,"file_id":119,"file_url":120,"file_type":121,"file_size":122,"view_count":9,"is_deleted":4,"is_public":9,"is_downloadable":9,"audit_status":9,"page_count":123,"language":124,"language_code":45,"site_id":44,"html_lang":45,"table_of_contents":125,"faqs":126,"seo_title":127,"seo_description":49,"update_tm":113,"read_time":128},549768064778,"https://ap-avatar.wpscdn.com/davatar_6f874abed73319feea01a86fa6f0fab8","CENTRO INTERNACIONAL DE ARREGLO DE DIFERENCIAS RELATIVAS A INVERSIONES  \n(Caso CIADI No. ARB/21/27)  \nInterconexión Eléctrica S.A. E.S.P. (Colombia)  \nen nombre propio y en representación de Interchile S.A. e ISA Inversiones Chile S.p.A.  \n(Demandante)  \n-c. -  \nLa República de Chile  \n(Demandada)  \nMEMORIAL DE DEMANDA  \n18 de marzo de 2022  \nMiembros del Tribunal  \nSra. Carmen Núñez-Lagos, Presidenta Sr. Philippe Pinsolle Sr. Luis Alberto González García  \nSecretaria del Tribunal Sra. Natalí Sequeira  \nAsistente del Tribunal Sra. Ana Carolina Simões e Silva  \n1. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 1  \n2. PARTES DE LA PRESENTE CONTROVERSIA .................................................................. 6  \n2.1 ISA, parte Demandante, en nombre propio, y en nombre de Interchile e ISA Chile ............................................................................................................................. 6  \n2.2 La República de Chile, parte Demandada.................................................................... 8  \n3. EL ESTADO SENEGÓ INJUSTIFICADAMENTE APRORROGARLA FECHADE  \nENTRADA EN OPERACIÓN DEL PROYECTO CARDONES-POLPAICO E  \nIMPUSO MILLONARIAS MULTAS A INTERCHILE POR RETRASOSATRIBUIBLES A TERCEROS E, INCLUSO, AL PROPIO ESTADO ............................... 10  \n3.1 Chile concibió el Proyecto Cardones-Polpaico como una obra eléctrica de interés estratégico nacional ........................................................................................ 15  \n3.2 Confiando en que Chile cumpliría con sus obligaciones bajo el Derecho chileno e internacional, ISA participó en la Licitación y resultó adjudicataria del Proyecto ..................................................................................................................... 16  \n3.2.1 En junio de 2011, el Estado abrió la licitación pública para la adjudicación del Proyecto en la que se evaluarían y calificarían las propuestas técnicas y económicas de los interesados en desarrollarlo ......... 17  \n3.2.2 En agosto de 2012, ISA presentó su oferta, confiando en que contaríacon el apoyo del Estado para adelantar el Proyecto conforme al cronograma calificado favorablemente y aprobado en la Licitación ............22  \n3.2.3 En noviembre de 2012, al concluir que ISA había presentado la mejor oferta técnica y económica, el Estado le adjudicó el Proyecto .....................25  \n3.3 Tras constatar que las autoridades ambientales habían retrasado la expediciónde la Resolución de Calificación Ambiental del Proyecto, el Estado modificó la fecha de cumplimiento del Hito 2 ..........................................................................27  \n3.3.1 En abril de 2013, Interchile inició de manera temprana la preparacióndel Estudio de Impacto Ambiental y, pese a no tener obligación algunade hacerlo, inició la socialización del Proyecto ............................................31  \n3.3.2 El Servicio de Evaluación Ambiental retrasó el trámite de la Resolución de Calificación Ambiental ......................................................... 32  \n3.3.3 Ante los retrasos del Servicio de Evaluación Ambiental en la expedición de la RCA, Interchile solicitó la modificación de la fechade cumplimiento del Hito 2 .......................................................................... 37  \n3.3.4 En abril de 2015, sobre la base de un análisis minucioso de los hechos  \nque estaban obstaculizando la obtención de la Resolución de  \nCalificación Ambiental, el Estado aceptó modificar la fecha decumplimiento del Hito 2 ............................................................................... 39  \n3.3.5 En diciembre de 2015, el Servicio de Evaluación Ambiental de Chile expidió la Resolución de Calificación Ambiental, después de haber concluido la Consulta Indígena a su cargo ...................................................40  \n3.4 El Estado modificó la fecha de ","cbCaibvYwYeZQgM0","https://ap.wps.com/l/cbCaibvYwYeZQgM0","pdf",14739944,222,"Spanish","# INTRODUCCIÓN\n# PARTES DE LA PRESENTE CONTROVERSIA\n## ISA, parte Demandante, en nombre propio y en nombre de Interchile e ISA Chile\n## La República de Chile, parte Demandada\n# EL ESTADO SENEGÓ INJUSTIFICADAMENTE APRORROGARLA FECHA DE ENTRADA EN OPERACIÓN DEL PROYECTO CARDONES-POLPAICO E IMPUSO MILLONARIAS MULTAS A INTERCHILE POR RETRASOS ATRIBUIBLES A TERCEROS E, INCLUSO, AL PROPIO ESTADO\n## Chile concibió el Proyecto Cardones-Polpaico como una obra eléctrica de interés estratégico nacional\n## Confiando en que Chile cumpliría con sus obligaciones bajo el Derecho chileno e internacional, ISA participó en la Licitación y resultó adjudicataria del Proyecto\n### En junio de 2011, el Estado abrió la licitación pública\n### En agosto de 2012, ISA presentó su oferta\n### En noviembre de 2012, al concluir que ISA había presentado la mejor oferta\n## Tras constatar que las autoridades ambientales habían retrasado la expedición de la Resolución de Calificación Ambiental del Proyecto\n### En abril de 2013, Interchile inició de manera temprana la preparación del Estudio de Impacto Ambiental\n### El Servicio de Evaluación Ambiental retrasó el trámite de la Resolución\n### Ante los retrasos, Interchile solicitó la modificación de la fecha de cumplimiento del Hito 2\n### En abril de 2015, el Estado aceptó modificar la fecha de cumplimiento del Hito 2\n### En diciembre de 2015, el Servicio expidió la Resolución de Calificación Ambiental\n## El Estado modificó la fecha de cumplimiento del Hito 3\n### Interchile avanzó diligentemente en el proceso de liberación predial\n### Nuevos requerimientos inconsistentes y extemporáneos para la licencia ambiental\n### En mayo de 2017, el Estado aceptó modificar la fecha del Hito 3\n## Tras el cumplimiento del Hito 3, Interchile continuó trabajando para cumplir el Hito 5\n### Luego de la prórroga del Hito 3, el Estado continuó imponiendo requisitos inconsistentes y extemporáneos","[{\"question\":\"Qué controversia aborda el Memorial de Demanda en el caso CIADI ARB/21/27?\",\"answer\":\"El memorial se centra en la alegación de que Chile habría prorrogado injustificadamente la fecha de entrada en operación del proyecto Cardones-Polpaico y habría impuesto multas millonarias por retrasos atribuibles a terceros e incluso al propio Estado.\"},{\"question\":\"Quiénes son las partes mencionadas en la controversia?\",\"answer\":\"El documento identifica como demandante a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. actuando por cuenta propia y en representación de Interchile S.A. e ISA Inversiones Chile S.p.A., y como demandada a la República de Chile.\"},{\"question\":\"Cómo se describen los hitos y los retrasos relacionados con la calificación ambiental?\",\"answer\":\"El memorial explica que, ante retrasos en la expedición de la Resolución de Calificación Ambiental y otros requerimientos estatales, se habrían modificado fechas de cumplimiento de hitos (por ejemplo, Hito 2 y Hito 3) y se detallan eventos y gestiones asociadas.\"}]","Memorial de Demanda - Caso CIADI No. ARB/21/27 | PDF",78]