[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"detail-sidebar-cat-1-es-110":3,"doc-seo-176229-110":41,"doc-detail-176229-es":114},{"code":4,"msg":5,"data":6},0,"success",[7,13,17,21,25,29,33,37],{"id":8,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":11,"show_sort_weight":4,"slug":12},165,1,"Template","Cartas","cartas",{"id":14,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":15,"show_sort_weight":4,"slug":16},162,"Carteles","carteles",{"id":18,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":19,"show_sort_weight":4,"slug":20},160,"Currículums","curriculums",{"id":22,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":23,"show_sort_weight":4,"slug":24},161,"Facturas","facturas",{"id":26,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":27,"show_sort_weight":4,"slug":28},164,"Formularios","formularios",{"id":30,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":31,"show_sort_weight":4,"slug":32},166,"General","general-166",{"id":34,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":35,"show_sort_weight":4,"slug":36},159,"Presentaciones","presentaciones",{"id":38,"doc_module":9,"doc_module_name":10,"category_name":39,"show_sort_weight":4,"slug":40},163,"Redes sociales","redes-sociales",{"code":4,"msg":42,"data":43},"ok",{"site_id":44,"language":45,"slug":46,"title":47,"keywords":48,"description":49,"schema_data":50,"social_meta":107,"head_meta":109,"extra_data":111,"updated_unix":113},110,"es","constitutional-judgment-plurinational-07242017-s2-habeas-libertatis","SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0724/2017-S2 - Acción de libertad","","Sentencia Constitucional Plurinacional dictada en Sucre el 31 de julio de 2017 por la Sala Segunda. Conoce una acción de libertad presentada por la representación legal de un menor, quien alega vulneración de dignidad y libertad por la negativa de modificar una medida socioeducativa privativa de libertad. Se cuestiona la Resolución de 24 de enero de 2017 y el Auto de Vista 34/2017, por presunta falta de fundamentación y por no aplicar adecuadamente el art. 347 IV del CNNA y el interés superior del niño, invocando jurisprudencia constitucional.",{"@graph":51,"@context":106},[52,68,89],{"@type":53,"itemListElement":54},"BreadcrumbList",[55,59,62,65],{"item":56,"name":57,"@type":58,"position":9},"https://docshare.wps.com","Home","ListItem",{"item":60,"name":10,"@type":58,"position":61},"https://docshare.wps.com/es/template/",2,{"item":63,"name":31,"@type":58,"position":64},"https://docshare.wps.com/es/template/general/",3,{"item":66,"name":47,"@type":58,"position":67},"https://docshare.wps.com/es/template/constitutional-judgment-plurinational-07242017-s2-habeas-libertatis/176229/",4,{"url":66,"name":47,"@type":69,"image":70,"author":75,"headline":47,"publisher":78,"fileFormat":81,"inLanguage":45,"description":49,"dateModified":82,"datePublished":83,"encodingFormat":81,"isAccessibleForFree":84,"interactionStatistic":85},"DigitalDocument",{"url":71,"@type":72,"width":73,"height":74},"https://docshare.wps.com/thumbnails/constitutional-judgment-plurinational-07242017-s2-habeas-libertatis/176229.png","ImageObject",442,249,{"name":76,"@type":77},"Jake","Person",{"url":56,"name":79,"@type":80},"DocShare","Organization","application/vnd.openxmlformats-officedocument.wordprocessingml.document","2026-09-22","2026-09-02",true,{"@type":86,"interactionType":87,"userInteractionCount":61},"InteractionCounter",{"@type":88},"ViewAction",{"@type":90,"mainEntity":91},"FAQPage",[92,98,102],{"name":93,"@type":94,"acceptedAnswer":95},"¿Qué se solicitó en la acción de libertad?","Question",{"text":96,"@type":97},"Se pidió conceder la tutela y reparar defectos legales, disponiendo la modificación de la medida socioeducativa de internamiento por libertad asistida, con base en la correcta interpretación del art. 347 IV del CNNA.","Answer",{"name":99,"@type":94,"acceptedAnswer":100},"¿Qué resoluciones fueron cuestionadas por el accionante?",{"text":101,"@type":97},"Se impugnó la Resolución de 24 de enero de 2017 que negó la sustitución de la medida, así como el Auto de Vista 34/2017 que declaró “sin lugar” la apelación y ratificó lo decidido.",{"name":103,"@type":94,"acceptedAnswer":104},"¿Cuáles fueron los principales fundamentos de presunta vulneración?",{"text":105,"@type":97},"El accionante alegó vulneración del derecho a la dignidad y a la libertad, indicando falta de fundamentación y motivación, y la no aplicación adecuada del art. 347 IV del CNNA y del principio de interés superior del niño.","https://schema.org",{"og:url":66,"og:type":108,"og:title":47,"og:site_name":79,"og:description":49},"article",{"robots":110,"canonical":66},"index,follow",{"doc_id":112,"site_id":44},176229,1790100670,{"code":4,"msg":5,"data":115},{"doc_id":112,"user_id":116,"nickname":76,"user_avatar":117,"doc_module":9,"category_id":30,"category_name":31,"doc_title":47,"doc_description":49,"doc_content":118,"file_id":119,"file_url":120,"file_type":121,"file_size":122,"view_count":61,"is_deleted":4,"is_public":9,"is_downloadable":9,"audit_status":9,"page_count":123,"language":124,"language_code":45,"site_id":44,"html_lang":45,"table_of_contents":125,"faqs":126,"seo_title":127,"seo_description":49,"update_tm":128,"read_time":67},962084928904,"https://ap-avatar.wpscdn.com/davatar_155a257f0dc6eb9ab79c44ca47cae57d","SENTENCIA CONSTITUCIONAL PlurinacionaL 0724/2017-S2\nSucre, 31 de julio de 2017\nSALA  SEGUNDA\nMagistrado Relator:    Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales\nAcción de libertad\nExpediente:                 19829-2017-40-AL\nDepartamento:           Tarija\nEn revisión la Resolución 29/2017 de 15 de junio, cursante de fs. 32 a 34 vta, pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Cecilia Adriana Bolivar Corrillo en representación legal de menor de edad contra Adolfo Irahola Galarza y Adolfo Nilo Velasco Albornoz, Vocales de la Sala Civil, Comercial, Familia, Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija\nI.   ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA\nI.1.   Contenido de la demanda\nPor memorial presentado el 14 de junio de 2017, cursante de fs. 17 a fs. 22 vta., el accionante a través de su representante, expresa los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:\nI.1.1. Hechos que motivan la acción\nEl accionante a través de su representante, manifiesta que se encuentra cumpliendo una pena de cuatro años de privación de libertad en el Centro de Rehabilitación de Menores “OASIS” de Tarija, por habérsele encontrado culpable del delito de violación.\nEn enero de 2017, presentó ante el “Juzgado de Partido Mixto Público de Materia de la niñez de Entre Rios”, solicitud de sustitución de la medida socio educativa de privación de libertad por otra asistida, a cuya consecuencia se emite Resolución de 24 de enero de 2017, que niega la modificación a la medida, argumentando que no cumplen con las condiciones para su procedencia debido a que restaría un año más para poder ser considerada; dicha resolución, fue apelada ante los “Vocales de la Sala Mixta Civil, Comercial, Familia Niñez y Adolescencia y Violencia Intrafamiliar o Domestica y Pública Segunda del Tribunal de Justicia de Tarija”, al considerar que hubo una errónea interpretación de la norma pues no consideraron el art. 347 IV del Código Niña Niño Adolescente (CNNA), a cuya consecuencia se emite el Auto de Vista 34/2017 de 3 de marzo que resuelven declarar “sin lugar” la apelación y ratifican la resolución impugnada de 24 de enero de 2017 emitida por el “Juzgado de Partido Mixto y Público de Materia de la Niñez y Adolescencia de Entre Rios”.\nPresentada la acción de libertad contra los vocales que emitieron el Auto de Vista 34/2017, al considerar que hubo una errónea interpretación de la norma, puesto que tanto el “Juzgado Público de Partido”, como los accionados no consideraron el art. 347 IV sino cerradamente suparafo II, resultando en la negación  de la solicitud de sustitución de medida socio educativa de privación de libertad por una de libertad asistida, violentado de esa manera su derecho y que se encuentra indebidamente privado de libertad por las autoridades demandadas, indicando además que la resolución citada ut supra carece de fundamentación y motivación.\nAsimismo, señala que en ninguna parte del Auto de Vista 34/2017, se aplica el principio de interés superior del niño como derecho sustantivo o como principio jurídico interpretativo fundamental, ni como una norma de procedimiento y que la decisión que adoptaron las autoridades demandadas afecta su derecho a la libertad y no hicieron estimación alguna de las repercusiones de dicha resolución, ni de los aspectos que hayan tenido en cuenta para valorar el parágrafo II en detrimento del parágrafo IV ambos del art. 347 (CNNA), citando jurisprudencia constitucional referida a la fundamentación de las resoluciones contenida en las “SCP 468/2016”, “ SCP 1289/2010” y, SCP 547/2010.\nI.1.2. Derechos supuestamente vulnerados\nEl accionante a través de su representante denuncia vulneración de su derecho a la dignidad y la libertad; citando al efecto los arts. 13. I, 22, 23. I y II, 60 y 125 de la Constitución Política del Estado (CPE); art. 8 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; arts. 25, 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos 12 inc. a).\nI.1.3. Petit","cbCaiolTgDdboePd","https://ap.wps.com/l/cbCaiolTgDdboePd","docx",34275,12,"Spanish","# Antecedentes con relevancia jurídica\n## Contenido de la demanda\n### Hechos que motivan la acción\n### Derechos supuestamente vulnerados\n### Petitorio\n## Audiencia y resolución del juez de garantías\n### Ratificación y ampliación de la acción\n### Informe de las autoridades demandadas","[{\"question\":\"¿Qué se solicitó en la acción de libertad?\",\"answer\":\"Se pidió conceder la tutela y reparar defectos legales, disponiendo la modificación de la medida socioeducativa de internamiento por libertad asistida, con base en la correcta interpretación del art. 347 IV del CNNA.\"},{\"question\":\"¿Qué resoluciones fueron cuestionadas por el accionante?\",\"answer\":\"Se impugnó la Resolución de 24 de enero de 2017 que negó la sustitución de la medida, así como el Auto de Vista 34/2017 que declaró “sin lugar” la apelación y ratificó lo decidido.\"},{\"question\":\"¿Cuáles fueron los principales fundamentos de presunta vulneración?\",\"answer\":\"El accionante alegó vulneración del derecho a la dignidad y a la libertad, indicando falta de fundamentación y motivación, y la no aplicación adecuada del art. 347 IV del CNNA y del principio de interés superior del niño.\"}]","SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0724/2017-S2 - Acción de libertad | DOCX",1788323527]